Smilax a Hemidesmus indicus

[Pragmatyk]

Aby zabić czas czasem zagadnę w temacie ziół  w różnych miejscach. Ostatnio pojawił się temat rozdzielenia różnych odmian Smilax (glabra, officinalis, febrifuga, regelii, aristolochiaefolia, ornata), z uwagi na diametralnie różne działanie...
Lekko zdziwiony skonstatowałem, że może rozmówca pomylił Smilax właściwy ze Smilaxem marketingowym (czyli substytutem) znaczy Hemidesmusem indicusem.
To pojawił się nowy wątek w rozmowie, że Hemidesmus to już nie Hemidesmus... a Sarsaparilla Officinalis...

Drażni mnie tworzenie nowych wątków zamiast wyjaśnienia meritum. Wiecie może coś co potwierdziłoby tezy mojego rozmówcy? Norweska fitoterapia jest w tym przypadku podstawą mojej wiedzy, a tam dobitnie określa się Hemidesmus jako nieuczciwy substytut Smilax. W polskich źródłach ciągle czytam o Hemidesmusie jako o roślinie medycyny ajurwedyjskiej, która składem trochę przypomina Smilax, ale to jednak inny gatunek... czy może już nie? W botanice zmiany bywają zaskakujące, ale żeby aż tak, że je trudno zarejestrować? ;-)   

edit: literówki i uzupełnienie

[Basia]

Odkąd bagno stało się rozmarynem, a sumak jadowity stracił polską nazwę, to w działalności systematyków mało co mnie zdziwi.
Jednak po zajrzeniu do Wikipedii widzę, że Hemidesmus indicus to roślina goryczkowata, a smilax to liliowata, czyli różnica botaniczna musi być poważna.

Hemidesmus indicus jest mocno przebadany naukowo, tradycyjnie jest używany w Indiach, więc chyba to jest zacna roślina lecznicza.

A czy może być nieuczciwy zamiennik? Chyba nie, to najwyżej może być nieuczciwy sprzedawca.

Pozdrowienia :-)

[Pragmatyk]

Hemidesmus indyjski jest sprzedawany jako Smilax indyjski. W takim przypadku zgodzę się, że może to być dość mocno mylącej! Profile chemiczne są zbliżone, ale nie jednakowe i te różnice decydują o tym, że stosowanie jako smilax może przynieść szkodę, zamiast pożytku. Zgadzam się, że sam Hemidesmus jako taki to cenna roślina lecznicza, ale sprzedawanie jej jako Smilax nie jest właściwe.

Podstawą mojego dylematu jest jednak co innego. Adwersarz twierdzi, że Hemidesmus indicus to Smilax officinalis, twierdząc że systematyka prezentowana przez Wikipedię jest nieaktualna. W tym przypadku wydaje mi się to mało prawdopodobne. Gdzie można to sprawdzić?

[Basia]

Wikipedia moim zdaniem aż za bardzo idzie z upiorem kolejnych pomysłów systematyków, więc zasadniczych błędów nie należy się zbytnich spodziewać, za to często bywają uzasadnienia, dlaczego nagle roslinę przeklasyfikowano.

Lekkie pogrzebanie w Wikipedii angielskiej daje wynik: https://en.wikipedia.org/wiki/Smilax_officinalis
To jest roślina środkowoamerykańska, nie indyjska.

Czyli kłopot z głowy.
Jeśli ktoś pod ta nazwą sprzedaje zupełnie inną roślinę indyjską, to albo nie wie, co robi, albo oszukuje.

To tak, jak na Allegro sprzedają 100% kwas kaprylowy z kokosów, który według sprzedawców jest tak oczyszczony, że jest bez smaku i zapachu :-/ I nic im nie może zachwiać pewności, że albo sa zrobieni w trabę, albo świadomie robią ludzi w trąbę.

Pozdrowienia :-)

[Pragmatyk]

Lekkie pogrzebanie w Wikipedii angielskiej daje wynik: https://en.wikipedia.org/wiki/Smilax_officinalis
To jest roślina środkowoamerykańska, nie indyjska.

Problem w tym, że mój adwersarz posiada sporą wiedzę zielarską, uprawnienia fitoterapeuty, niemalże własny gabinet jako fitoterapeuta onkologiczny, a czasem jak rzuci argument to klękam ze zdziwienia! Na domiar wszystkiego nie potrafi się przyznać do błędu, brnąc jeszcze bardziej w głupotę...

Cóż - bywają i tacy zakręceni inaczej ;-)

Pogodnych świąt Wielkiej Nocy życzę wszystkim :-)

[Basia]

niemalże własny gabinet jako fitoterapeuta onkologiczny,

Oj, to brzmi groźnie dla jego klientów...

Wesołych Świąt :-)